av Øyvind Kvernvold Myhre, Gran Bygdeliste
Edvin Straume beskylder meg for uetterrettelighet i Avisa Hadelands debattspalte den 2.september. På vanlig norsk betyr det at han sier at jeg juger. Da bør han jo være etterrettelig i sine anklager. Det er han ikke.
- Han prøver å gi inntrykk av at jeg benekter faktagrunnlaget i de rapportene som er lagt fram i prosjektet. Det er feil. Tvert imot roste jeg det arbeidet som var lagt ned i å skaffe statistikker om bl. a. befolkning og arbeidsliv i de to kommunene. Men så sa jeg også at vurderingene og antakelsene i rapportene var ensidige og preget av forfatternes syn. Det sier jeg fortsatt.
- Han prøver å gi inntrykk av at jeg har gått god for innholdet i rapportene, sia jeg har stemt for at de kan brukes som grunnlag for videre prosess. Det er feil. Tvert imot sa jeg at faktainnholdet virket solid, mens vurderingene var ensidige og burde leses med kritikk. Det sier jeg fortsatt.
- Han prøver å gi inntrykk av at de politikerne som ble valgt inn til vurderingsarbeidet utgjorde ei balansert gruppe. Det er feil. To av dem var erklærte og profilerte tilhengere av sammenslåing lenge før denne prosessen startet. To var tilhengere som ventet med å tone flagg, og to var avventende.
- Han prøver å gi inntrykk av at motargumentene er vurdert like grundig som argumentene for sammenslåing. Det er feil. Utredningene begynte med et arbeidsmøte der vi skulle sette opp hvilke muligheter og utfordringer ved sammenslåing som skulle utredes. I dokumentasjonen var nesten ingen motargumenter nevnt, derfor listet jeg opp motforestillinger på flere områder. Referatet fra arbeidsmøtet ble ført av Edvin Straume.
- Av en eller annen grunn kom ikke de motforesillingene jeg nevnte med i Straumes referat. Derfor la jeg dem fram som forslag i et felles kommunestyremøte. Der ble det vedtatt at de skulle vurderes; det ville nok ikke ha tatt seg ut å la være å ta dem med. I løpet av prosessen sa jeg at de vurderingene som ble gjort av disse motforestillingene var mangelfulle og overflatiske. Det sier jeg fortsatt: Risikoen for byråkratisering er i liten grad berørt; tvert imot postuleres det at byråkratiet kan reduseres. Det er også lagt alt for liten vekt på risikoen for økt avstand mellom politikere og velgere, økt avstand mellom beslutningsfattere og innbyggere, og så videre. At utrederne har skrevet noen linjer om motforestillingene betyr ikke at de er grundig vurdert.
- Ønsket om å framstille kommunesammenslåing positivt blir av og til nesten komisk. I «Hadeland»s spørsmål og svar, som bygger på opplysninger fra Straume, framstilles det som et argument FOR sammenslåing at økningen i CO2-utslipp blir relativt liten. (Så kan det diskuteres om en økning på ca 1/2 promille er «liten».) Er dette balansert? Da må det vel også være et argument FOR sammenslåing hvis tjenestene bare blir LITT dårligere, eller hvis driften bare blir NOEN FÅ millioner dyrere?
Straume avslutter med at han ikke vil blande seg inn i den politiske debatten om sammenslåing. Det har han gjort for lenge sia. På det famøse første møtet om dette temaet på den videregående skolen, 10. april 2014, var det fire innledere. Alle argumenterte iherdig FOR sammenslåing. Straume og rådmannen i Lunner var to av dem. De to fikk seinere ansvaret for å lede henholdsvis Gran og Lunner gjennom utredningsarbeidet. Balansert?